Le message vertigineux.

Ha oui, évidemment, c'est encore plus cool que l'autre du même genre

Bon, j'étais tellement occupé à créer un maximum de niveaux dans mon 1er message (il y en a 25 alors qu'au-delà du 8e, on ne distingue déjà plus rien) que je n'ai pas vu que j'avais écrit "avec" au lieu d'"avez". Mes excuses.

Quand j'étais enfant, il y avait des bouteilles de vinaigre avec sur l'étiquette l'image de la bouteille, laquelle avait une étiquette, etc. Je trouvais ça fascinant. Ce n'est pas l'image ci-dessous mais c'est la même marque et surtout la même idée. L'étiquette à laquelle je pense (et que je n'ai pas retrouvée) était plus simple et donnait mieux l'idée de descente infinie.
La même idée a été utilisée par Pink Floyd, si ce n'est que là, les niveaux sont différents les uns des autres.

marrant ton truc serial watcher. :wink:
Ca me remet en mémoire l'image d'un lion qui posait sa patte sur une boite de cirage sur le couvercle de laquelle on voyait un lion qui posait sa patte sur une boîte de cirage ..

Bonjour,

Il s'agit de l'effet Droste (merci Google :relieved: et Wikipédia)
Ceci dit, j'imaginais le principe bien plus ancien.

EDIT : en fait c'est le nom qui date des années 70 mais le principe est nettement plus vieux, la boite de cacao Droste daterait de 1904 et il y a déjà un (petit) effet Droste sur le triptyque Stefaneschi qui date de 1320 :nerd:

Merci. Quelle recherche a mené à trouver que ça s'appelle "l'effet Droste" ? J'avais cherché sur "images se contenant elles-mêmes" mais ça ne m'avait pas mené très loin. L'exemple de la bouteille de vinaigre me revient de très loin. Quant à Pink Floyd, j'en suis un grand amateur et je ne pouvais pas ne pas penser à cette pochette (celle d'Ummagumma, qui contient une excellente partie live ainsi qu'une partie studio que, pour rester neutre, je qualifierai d'expérimentale).

Mais une fois l'appellation "effet Droste" connue, on trouve plein d'autres choses. Il y a de très beaux exemples sur cette page, notamment avec René Magritte. On trouve aussi que cet effet est aussi appellé "effet Escher-Droste", du nom du graveur néerlandais. Une animation montre qu'un de ses tableaux se contient lui-même à l'échelle 1/256.

J'ai fini par trouver, grâce à Qwant, cette image de bouteille de vinaigre plus proche de mon souvenir, même si ce n'est pas encore exactement cela.

Merci. Quelle recherche a mené à trouver que ça s'appelle "l'effet Droste" ?

Salut,

J'avais testé "image en cascade" mais j'avais juste des cascades comme résultats puis "image qui se répètent à l'infini" et là j'ai eu pas mal d'occurrences dont celle qui parlait de l'effet Droste.

bravo à vous deux ! parce que :moi j'ai cherché...et je n'ai rien trouvé ! :rolling_eyes:

et merci aussi à vous deux, parce quand je cherche et que je ne trouve pas...ça m'énerve ! :smile:

si vous pouviez me trouver mon lion et sa boite de cirage....juste pour la nostalgie hein ! :wink:

Voilà. Et une recherche Google d'images sur "lion noir cirage" donne plein d'autres résultats. Mais l'effet de descente infinie n'y est pas spectaculaire.

yessssssssssssss !!! c'est bien mon lion ! Merci Serial Watcher.
Mais il me semblait que la boîte était ronde, que le lion avait la patte posée dessus et que le motif était représenté au moins 3 fois.
La mémoire vous joue des tours parfois :wink:
N'empêche...merci merci pour ce sympathique petit retour en arrière :kissing_heart:

yessssssssssssss !!! c'est bien mon lion ! Merci Serial Watcher.
Mais il me semblait que la boîte était ronde, que le lion avait la patte posée dessus et que le motif était représenté au moins 3 fois.
La mémoire vous joue des tours parfois :wink:

N'empêche...merci merci pour ce sympathique petit retour en arrière :kissing_heart:

Salut Lili,

Non, tu as raison, la boite ronde a existé


Et si tu veux tu peux même l'acheter sur Ebay

J'en reviens à mon premier message. J'ai d'abord posté un message de pur texte. J'ai capturé la fenêtre et j'ai modifié le message pour y inclure cette image. J'ai de nouveau capturé la fenêtre et j'ai modifié le message pour y remplacer la 1re image par cette 2e. Et ainsi de suite jusqu'à une 25e capture.

A chaque fois, il y a une réduction d'un facteur 7/3. En tout, il y a une réduction d'un facteur 7/3 à la puissance 25, ce qui donne 1582776642, soit environ 1,6 milliards. Comme j'ai 5 120 pixels sur la largeur de mon écran, l'image le plus petite occupe 1/309136 de la largeur d'un pixel, ce qui est invisible.

Si je m'étais contenté de le faire 8 fois au lieu de 25, j'aurais eu une plus petite image réduite d'un facteur 7/3 à la puissance 8, soit environ 879, ce qui représente moins de 6 pixels de large et dans une telle image, il est déjà impossible de voir le moindre détail.